La asamblea fue clara en sus dos respuestas

Como ya sabéis el próximo 14 de noviembre de 2012 es la fecha elegida por la Cumbre Social y por los sindicatos para secundar una nueva convocatoria de Huelga General, cuyo principal motivo de protesta es expresar el rotundo rechazo a las políticas de austeridad que está llevando a cabo el Gobierno del PP. Desde UGT, habíamos considerado oportuno hacer coincidir este hecho, con la convocatoria de una semana de huelga por la negociación de nuestro convenio colectivo. Nos comprometíamos a llevarlo al Comité para su discusión y posterior traslado a la Asamblea de Trabajadores, si era aprobado por el Comité de Empresa.

Antes de entrar en materia, conviene hacer una puntualización, que no por repetida es menos cierta: en estos casi nueve meses de negociación del convenio, la Sección Sindical de UGT hemos hecho públicas casi 30 hojas informativas, que han tenido reflejo en nuestro blog, además de otros artículos relacionados con este convenio, que por su brevedad no nos pareció necesario repartir. Siempre hemos sido claros en nuestros planteamientos y los hemos hecho públicos; siempre hemos mantenido el mismo criterio y la misma posición, tanto en las reuniones oficiales como en las conversaciones o informaciones publicadas. Y por supuesto hemos mantenido y tenemos intención de mantener nuestro compromiso de facilitar a los trabajadores cuanta información consideremos que deben tener.

Y eso hemos hecho en esta ocasión. Por tanto rechazamos esas insinuaciones acerca de que no estaban claros los motivos de la asamblea. Nuestra propuesta era conocida desde hace unos cuantos días, porque nosotros mismos la habíamos hecho pública. En la convocatoria de la asamblea ponía: “Medidas a tomar”, frase típica donde las haya, que se ha utilizado mil veces, aquí y en todas las empresa en conflicto y que todo el mundo había entendido, hasta hoy. Si hay alguien que no sea capaz de relacionar ambas cosas… lo sentimos, pero el problema no le tenemos nosotros. Por tanto, ninguna intención por nuestra parte, de ocultar nada a los trabajadores. Lo que ocurre es que resulta muy fácil atacar nuestros planteamientos, porque los hacemos públicos, mientras las únicas referencias que tenemos de otras opciones, siempre están contenidas en conspiraciones permanentes e interesadas filtraciones a la prensa, encubiertas bajo el manto de “fuentes sindicales”.

Han aparecido por ahí algunas informaciones sesgadas que afirman que “la propuesta de realizar una huelga no consigue el apoyo mayoritario de la Asamblea de trabajadores” o que “la asamblea no se mostró claramente dividida por las dos propuestas que se le hicieron”. Afirmamos que esto es rotundamente falso, la propuesta de someter a referéndum la convocatoria de una huelga, fue rechazada por una amplísima mayoría, casi nos atreveríamos a calificarla de aplastante. Era suficientemente clara como para considerar que no era necesario contar los votos. La segunda propuesta, consistente en la programación de un calendario de huelgas, si la empresa en la reunión del martes no modifica su actitud, también obtuvo un claro resultado a favor, no tanto como la anterior (lo dijimos en el momento y lo repetimos ahora), se constataba que los votos en contra habían aumentado.

Por eso no se contabilizaron los votos, porque la mayoría era evidente. No obstante cualquiera de los presentes pudo haber pedido su contabilización, hubiera sido más serio que escudarse después en una página web para sembrar discordia, dejando caer la falta de contabilización. Repetimos, si alguien no lo veía así, allí mismo, a la vista de todos, pudo pedir su contabilización. No solo no lo hicieron, sino que a nuestro ofrecimiento de que se contaran los votos, los delegados de USO respondieron que no era necesario y así lo reconocieron todos los presentes.

Se puede discrepar y se puede discutir, pero cuando se produce una votación se debe respetar. En la reunión del Comité mantenida antes de la asamblea se votó la propuesta de UGT y el resultado fue de 11 votos a favor y 6 en contra (estos si se contabilizaron). No obstante desde UGT se propuso consultar a la Asamblea de Trabajadores, como se ha hecho siempre en SNIACE, antes de tomar una decisión. Desde el “encierro” para acá, por no remontarnos a tiempos anteriores, hemos tenido que tomar muchas e importantes decisiones, la convocatoria de lo que en cada momento haya habido que convocar la ha suscrito el Comité de Empresa, que es el órgano jurídico con capacidad para hacerlo, pero nunca sin la ratificación de la Asamblea de Trabajadores.

Por ello, desde este sindicato, no admitimos que se insinué falta de trasparencia en el resultado de las votaciones. Cuidado con esas personas a las que de tanto llenarse la boca con la palabra democracia, a veces se les atraganta. Por cierto, lecciones de democracia, a nosotros ni una.

Es evidente que la división del comité crea un serio problema, lo que unido al número de trabajadores que “no ve” la posibilidad de una movilización, hace difícil su convocatoria. No creemos que esto vaya a mejorar, porque ya desde febrero vemos posiciones que en el fondo lo que dicen es que: “ni antes, ni ahora, mi mañana”.

Tampoco ayudan las lecciones de autosuficiencia del tipo “son necesarios nueve meses de negociación para darse cuenta que los sindicatos de clase de este comité son realmente ineficaces, incapaces y malos, muy malos. Entiéndase como sindicatos de clase los amantes de huelgas, barricadas, etc.” O afirmaciones como que "en la asamblea no hay democracia”. ¿Qué “clase” de sindicalismo es ese?  ¿Es esto lo que se entiende por libertad de expresión y principios democráticos?

En cuanto a la ultraactividad, que hasta ahora era ilimitada, pero nuestro Gobierno le ha puesto fecha de caducidad (en nuestro caso hasta julio de 2013), no nos parece justificación suficiente para dilatar la negociación del convenio hasta entonces, con la disculpa de que podríamos negociar ya por dos años (2012-2013). ¿En qué condiciones? ¿Y el contrato de relevo? ¿Nos asegura esto la no aplicación del descuelgue por pérdidas?

¿Y los brotes verdes del sistema de retribución flexible? Ya no parecen una excusa para seguir viendo oportunidades en la negociación del convenio, como lo eran a la salida de la reunión con el Sr. Mezquita.

¿Que pretendía UGT con la convocatoria de una Huelga? Pues es muy sencillo, a estas alturas de la película no creemos que nadie se vea sorprendido, pretendíamos presionar a la empresa con la convocatoria de una huelga, para forzarla a mejorar su oferta salarial, porque lo que hay encima de la mesa, es lo mismo que teníamos cuando volvimos del ORECLA. Ya entonces, el representante de la empresa había apuntado que era posible lo de las bajas de la nómina obrera, si éramos buenos y firmamos el convenio. La posibilidad del contrato de relevo, que tanta importancia se le pretende otorgar ahora, ya la abrió el Sr. Mezquita en sus visitas anteriores, siempre que le proporcionase la movilidad que él necesitaba. Es decir, las bajas y los contratos de relevo, son lo único que siempre ha tenido alguna perspectiva de viabilidad. Lo que nos faltaba, y continúa faltándonos, es que dejen de ligarlo a ningún tipo de cláusula.

Asistiremos a la reunión del próximo martes, con la intención que la empresa mejore su oferta, aunque se nos antoja francamente difícil. Según el Sr. Colio, el contrato de relevo “se hará”. Discrepamos en la forma en que se pretende hacer la recuperación, pero eso esperamos que se pueda solucionar más adelante, aunque estará supeditado a conocer el desarrollo de ese texto, que el gobierno del PP remitirá al pacto de Toledo, para restringir las jubilaciones anticipadas.

Por tanto después de la lección democrática de ayer, queremos dar las gracias a todos los que asistieron, votaran a favor o en contra, porque ellos sí dejaron clara su preocupación por el convenio y por el futuro de nuestra empresa.