Del optimismo moderado a la impotencia. Un día completito

Llegó “finales de enero”, y los Administradores Concursales, como esperábamos, cumplieron su compromiso de acudir a la fábrica a reunirse con los representantes de la empresa y de los trabajadores.

Tras las presentaciones de rigor y una breve introducción del Sr. Mezquita, tomó la palabra por parte de los Administradores, D. José Luis Ramos (de JL Ramos Fortea & Asociados SL), para poner en nuestro conocimiento, el estado en que se encuentra el trabajo que están realizando. Según nos dijo, están acabando de analizar los activos con los que cuenta la empresa así como la deuda existente con los acreedores, que son muchos y muy variados. En referencia al plan de viabilidad, dijo que aún no está concluido, pues quedan algunos aspectos por analizar. Quiso matizar que los administradores concursales no están elaborando un plan de viabilidad, sino haciendo un cotejo del elaborado por la empresa, en el que hay factores por determinar, como son los despidos y sus indemnizaciones, y los aspectos legales que continúan pendientes: resolución del problema medioambiental y coste real de la energía, ya que ninguno de estos aspectos puede considerarse definitivamente resuelto hasta que aparezca publicado en el BOE.

Informados sobre la controversia mantenida con el Gobierno Regional, sobre la importancia que tiene la resolución de estos dos aspectos en la viabilidad de Sniace, les preguntamos si esto era lo que habían le trasmitido, a lo que respondieron ratificando que, sin solucionar el tema medioambiental, era inviable arrancar la fábrica de Viscocel; y sin cuantificar la reforma energética no podrá determinarse la viabilidad de Sniace. Reconocieron haberse reunido con el Gobierno Regional en dos ocasiones (hace un mes y medio y la pasada semana) y haberles manifestado lo mismo que al comité de empresa: “estamos trabajando en el estudio de los datos que contempla el plan de viabilidad, si bien, entendemos que no se van a poder tomar decisiones al respecto si no existen cambios en la presente regulación energética y medioambiental. Cuestiones que dependen del Gobierno de Cantabria y del Estatal. Y que la compañía ha venido exponiendo desde el principio del expediente”. Aseguraron que su planteamiento ante el Gobierno Regional y ante los trabajadores, es el mismo. Pero añadió algo más: el plan tiene que elaborarlo la empresa, porque a ella le corresponde y no a nosotros, así es la ley Concursal, pero este plan “no dejan de ser unos números”, sobre la viabilidad del futuro de la empresa y la forma de pago a los acreedores, “que es para lo que estamos nosotros principalmente”. Pero estos números, “no valen para nada sin que lo anterior se resuelva”. En este punto, el Administrador que representa a la CMNV, apostilló que, sin que estos parámetros estén definidos no serían más que números en un papel mojado, que no sirven para nada. Valorar con ellos, la posible continuidad de la empresa, “no deja de ser un brindis al sol”. Por tanto estamos y estaremos a la expectativa de que esto se solucione y lo veamos publicado en el BOE, ya que “nosotros no estamos para valorar intenciones, ni del Gobierno ni de la Empresa, sino para la defensa de los intereses de los acreedores, y no entra en nuestra misión desmentir informaciones que se den, el discurso es el que es, el mismo para todos”, concluyó.

El Sr. Ramos añadió que esta situación se verá reflejada en el informe que tienen que elaborar para el mes de marzo, “pero no podremos pronunciarnos al respeto, si no se avanzan y concretan el tema Ambiental, el de la Cogeneración y la cuantificación de las indemnizaciones”.

Les recordamos que uno de los máximos acreedores, era el colectivo de los trabajadores, por lo que también estaban para defender nuestros intereses y, desde nuestro punto de vista, estos se defendían apostando por la continuidad de la empresa, y que lo haga con sus tres procesos en marcha, no segregándola para que solo arranque una parte.

Agotado este asunto, entramos en el del Juicio de la Audiencia Nacional y las repercusiones que pudiera tener para la viabilidad de Sniace. El administrador de la CNMV, solicitó que les explicáramos cuáles eran nuestros motivos para solicitar dicho aplazamiento. Expusimos las razones que nos llevaron a no presentar la demanda colectiva (retraso de todo el proceso, agotamiento de la prestación de desempleo de algunos trabajadores antes de su conclusión, etc). Y pedimos el aplazamiento, porque en ese plazo de algo más de un mes, queremos intentar, quizás por última vez, alcanzar un acuerdo con la empresa que permita la continuidad de SNIACE y el mantenimiento de los puestos de trabajo. Nada más, pero nada menos. Esta es la verdadera razón, y no la que van contando por ahí ciertas autoridades, algunos seudo defensores de los trabajadores, unos pocos amigos ocasionales y ciudadanos varios.

En la reunión también se produjeron comportamientos extraños, silencios sospechosos y explicaciones cínicas sobre la celebración de cierto ¿referéndum? En la reunión anterior con la empresa, acordamos, todos, solicitar la suspensión del juicio de la Audiencia Nacional. Cómo se puede decir que votaron que no a la retirada de los juicios y que, se oponen a ello porque sería una traición del Comité hacia los trabajadores. Con la habilidad que muestran para percibir sucesos como el del clavo, cómo no captaron la pregunta y respondieron desde el principio, como hicimos todos los demás, que tuvo que preguntarles reiteradamente el Sr. Mezquita, si apoyaban el aplazamiento, para responder con un tímido “si no estuviéramos de acuerdo lo hubiéramos dicho”.

Por la tarde tuvimos un encuentro con el Presidente Diego. Lo tratado ya lo explicamos, en la improvisada asamblea que celebramos a la salida, aunque sus respuestas poco tuvieron que ver con lo que le pedíamos, pero sí queremos destacar lo que recoge el DM: “Diego le dijo al secretario del comité de empresa, Antonio Pérez Portilla, que no le caía bien, pero «voy a trabajar por usted hasta donde yo pueda porque es un parado en Cantabria y si yo puedo hacer que pase a trabajar será mi éxito. Reducir el paro en Cantabria es mi objetivo y no le pongo nombre”. Pero complementemos la información, con algo que también se dijo poco antes, durante el acto celebrado en el salón de acto de la Casa de Cultura, en el que parece que más que defender su gestión, cosa legítima, fue “contra nosotros”.

También recoge la prensa que dijo: "a esos que están chillando ahí fuera (los trabajadores de Sniace) no les mueve en este momento la defensa de sus empleos, les mueve más el ánimo de quitar a Ildefonso Calderón y al PP de la Alcaldía y a Diego del Gobierno de Cantabria". El presidente regional está dedicando hasta ahora la práctica totalidad de su intervención a Sniace. “Como amigo personal de alguno de los trabajadores de Sniace, espero que tenga un plan de viabilidad". Cuando las “verdades” no se cuentan enteras, ya no son tan verdad.

En la reunión con los miembros del comité, entre otras cosas, nos dijo algo parecido, si trabaja es por los 400 trabajadores que nunca le habían chillado, por los amigos personales que tiene entre los trabajadores de Sniace, “pero no por ti (dirigiéndose al secretario del comité) que no me caes bien, ni por los 100 que están abajo chillando y que son los que lo hacen siempre”. El comentario “no me caes bien”, lo repitió tres veces, a lo que, únicamente el Secretario del Comité respondió, expresando que no representaba ninguna sorpresa, pues ya lo suponía desde el mes de enero de 2013. Unas veces recibe las críticas del Sr. Mezquita, otras del Sr. Diego y otras de algún paniaguado que ve la oportunidad. El secretario del comité, no se siente personalmente afectado, pues da por hecho que forma parte de la campaña que cada uno de ellos pone en práctica en el momento que le interesa. Lo que si le molesta, es quien se pone de perfil para que no le salpique, y sobre todo que no se valore el esfuerzo y se ponga en duda la intención de los trabajadores, quienes aguantaron una vez más, esta durante tres horas, agua frío y granizo luchando, se diga lo que se diga, ÚNICAMENTE POR EL MANTENIMIENTO DE SUS PUESTOS DE TRABAJO. Los trabajadores de Sniace, los que “pelean” (pacíficamente y sin que se les pueda atribuir un solo incidente), no ponen en sus movilizaciones el más mínimo interés que no sea la defensa de su trabajo. Alguien está engañando al Sr. Diego, mintiendo descaradamente y sabiendo que lo hace.

La única pretensión, en la tarde de ayer, era concertar una entrevista en la sede del Gobierno Regional, como otras veces, para dar cuenta al Presidente de lo acontecido en la reunión con la empresa y los administradores concursales, y para solicitar su ayuda, como tantas veces. Los problemas de agenda del Sr. Diego, que no permitían convocarla en un futuro cercano, y su exigencia de que si queríamos se celebrara al acabar el acto al que asistía, impidieron que nos fuéramos tranquilamente para casa y que mostráramos alguna sonrisa de incredulidad sobre su agenda.