Esta mañana, ante el cariz que tomaba la negociación, estuvimos barajando la posibilidad de solicitar una reunión con la Administración Concursal. De hecho, ya ayer se lo comentamos a la propia empresa, aunque no fueron precisamente receptivos, llegando a pronunciarse, por lo bajini, a favor y en contra.En la tarde de hoy, los miembros de Comité hemos tomada la decisión de solicitarla, por lo que hemos pedido a Mª Jesús Cedrún, Secretaria General de UGT, que lo haga. El texto que les ha enviado es el siguiente:
“Me dirijo a ustedes en nombre del Comité de Empresa de Sniace para solicitarles una reunión a la mayor brevedad posible.
Las pocas fechas que faltan para el juicio de la Audiencia Nacional, señalado para el día 22 de abril, y la marcha de las conversaciones con la empresa, nos llevan a solicitar esta reunión que entendemos clarificadora para las dos partes”.
En otro orden de cosas, aunque más tarde podamos matizarlo, no podemos dejar de hacer un comentario en relación a la supuesta oferta que ha hecho el Iluminati esta mañana. Dice que “mantuvo como plataforma la misma que presentara en el Orecla el pasado mes de septiembre por ser para su sindicato más realista. UGT se apresuró a decir que el plan de USO en septiembre lo tumbó la empresa y no el comité”. Y tiene la osadía de añadir que “la historia no se puede cambiar ni manipular y que los hechos son los que son.” Sí señor, estamos de acuerdo con el añadido, lo que pasa es que, los que como usted, han descubierto que la información es un negocio, han olvidado la importancia de la verdad.
Estamos ante lo de siempre, ante la manipulación habitual de este individuo. Con un breve comentario, como de pasada, insinúa la existencia de otra propuesta, aunque sin decir más. Minutos después, cuando se le recuerda, que fue rechazada por la empresa y, no lo olvidemos, llego a ser defendida por el resto del Comité, se le pide que la explique, sus propios compañeros lo obvian, calificando sus palabras de “simple comentario”.
El Sr. Mezquita, sugiere en ese momento, hacer un receso para unificar criterios. Durante el mismo, el resto del Comité, especialmente el Sindicato Unitario, insistió en que presentaran esa propuesta, sin obtener más respuesta que la adhesión por parte del asesor que les acompañaba, a la propuesta que estaba encima de la mesa. Y es entonces, cuando UGT le recuerda que “aquella propuesta” fue rechazada por la empresa, no por el resto del Comité. Pero parece que la única motivación de este personaje es meterse con nosotros, no hace nada, no colabora en nada, se atribuye el trabajo de los demás y en cuanto pasan cuatro días reescribe la historia, él sí que lo hace.
Después de tantas horas de reunión, en las que no ha hecho la menor aportación, salir con esa insinuación no tiene nombre. O sí, pero el decoro nos impide ponerle aquí.
Cuando los representantes de la Empresa volvieron a la reunión, el Comité de Empresa ratificó la propuesta que nos pedían para presentar a los Administradores Concursales, sin ninguna voz discordante. Por lo tanto, es falso que mantuviera como plataforma la misma que presentara en el Orecla el pasado mes de septiembre (que tampoco hoy supo explicar), ni ninguna otra. Sí afirmó que “de alcanzarse un acuerdo lo suscribiría ante la Audiencia Nacional”.
Las pocas fechas que faltan para el juicio de la Audiencia Nacional, señalado para el día 22 de abril, y la marcha de las conversaciones con la empresa, nos llevan a solicitar esta reunión que entendemos clarificadora para las dos partes”.
En otro orden de cosas, aunque más tarde podamos matizarlo, no podemos dejar de hacer un comentario en relación a la supuesta oferta que ha hecho el Iluminati esta mañana. Dice que “mantuvo como plataforma la misma que presentara en el Orecla el pasado mes de septiembre por ser para su sindicato más realista. UGT se apresuró a decir que el plan de USO en septiembre lo tumbó la empresa y no el comité”. Y tiene la osadía de añadir que “la historia no se puede cambiar ni manipular y que los hechos son los que son.” Sí señor, estamos de acuerdo con el añadido, lo que pasa es que, los que como usted, han descubierto que la información es un negocio, han olvidado la importancia de la verdad.
Estamos ante lo de siempre, ante la manipulación habitual de este individuo. Con un breve comentario, como de pasada, insinúa la existencia de otra propuesta, aunque sin decir más. Minutos después, cuando se le recuerda, que fue rechazada por la empresa y, no lo olvidemos, llego a ser defendida por el resto del Comité, se le pide que la explique, sus propios compañeros lo obvian, calificando sus palabras de “simple comentario”.
El Sr. Mezquita, sugiere en ese momento, hacer un receso para unificar criterios. Durante el mismo, el resto del Comité, especialmente el Sindicato Unitario, insistió en que presentaran esa propuesta, sin obtener más respuesta que la adhesión por parte del asesor que les acompañaba, a la propuesta que estaba encima de la mesa. Y es entonces, cuando UGT le recuerda que “aquella propuesta” fue rechazada por la empresa, no por el resto del Comité. Pero parece que la única motivación de este personaje es meterse con nosotros, no hace nada, no colabora en nada, se atribuye el trabajo de los demás y en cuanto pasan cuatro días reescribe la historia, él sí que lo hace.
Después de tantas horas de reunión, en las que no ha hecho la menor aportación, salir con esa insinuación no tiene nombre. O sí, pero el decoro nos impide ponerle aquí.
Cuando los representantes de la Empresa volvieron a la reunión, el Comité de Empresa ratificó la propuesta que nos pedían para presentar a los Administradores Concursales, sin ninguna voz discordante. Por lo tanto, es falso que mantuviera como plataforma la misma que presentara en el Orecla el pasado mes de septiembre (que tampoco hoy supo explicar), ni ninguna otra. Sí afirmó que “de alcanzarse un acuerdo lo suscribiría ante la Audiencia Nacional”.