Dijimos que teníamos argumentos para luchar… y seguimos diciéndolo.

Que más de un año después de que USO abandonara el Comité, y por tanto abandonara a los trabajadores,  tengamos que seguir respondiendo a sus mentiras, es algo sin precedentes, es la representación más pura del cinismo. Ahora nos regalan otro argumento, su razonamiento parece apoyarse en que otro miembro del comité tampoco estampó su firma en el acuerdo.

Este sindicato, como siempre, tergiversa la información hasta adecuarla a sus intereses. Cuando nos referimos a la preocupación existente entre los abogados, los administradores concursales, la Audiencia Nacional y toda persona, ente u organismo que interviene en este puñetero conflicto (incluido el resto del comité y los trabajadores), por la división sindical, no nos estamos refiriendo a las diferencias habidas con estos señores a lo largo de su corto papel en la historia del sindicalismo en Sniace (papel que siempre estuvo muy cerca de los intereses de la empresa. ¿Por qué están ahora en la acera de frente?... ¡Ah!).

Que va, que va, no es eso y ellos lo saben, la diferencia sindical que preocupa es la que se refiere a la resolución de este conflicto ¡sólo a este conflicto!  Mejor harían aplicándose la misma medicina que prescriben a los demás.
Todo el mundo sabe, ellos también, que lo que nos interesaba, era que el asunto permaneciera en la Audiencia el mayor tiempo posible, mejor aún, que se resolviera allí mismo. Para ello debían mantenerse los recursos, no presentar otras denuncias y que todo este sinsentido no acabara repercutiendo en que no pudiéramos dar el paso fundamental para solucionar el problema, que no es otra cosa que lograr la reversión de los despidos. Ese ha sido siempre el verdadero objetivo, al menos el nuestro.
Olvídense ya señores de esas supuestas afrentas, dejen de poner lo que ustedes llaman radicalismo, como excusa para justificar “su” división sindical. Porque, lo repetimos, no nos referimos a esa división y ustedes lo saben. A la que ustedes quieren hacer ver, tendrán que responder en su momento ante los trabajadores. Pero ese será su problema.
En definitiva, señores de USO, el que ustedes estén o dejen de estar en lo que han dado en denominar “el Comité por la Kale-BorroKa”, no es óbice para que hubieran participado, de una forma positiva, en la negociación para la solución del conflicto. Han hecho todo lo contrario, han participado sí, pero poniendo todas las trabas posibles, tergiversando y desprestigiando todo lo que se les ponía por delante.
Como ejemplo de campaña de desprestigio, podríamos hablar de esas insinuaciones que venimos detectando desde hace algún tiempo, según las que atribuyen todas las actividades del comité y los trabajadores, al SU y UGT. Al primero le tachan, o dan entender que es, un sindicato de pueblo y al segundo, como no puedes restarle importancia, le acusan de estar dirigido por un pueblerino, aunque en su afán de ningunear o para hacerlo aún más, olvidan ustedes citar a CCOO, ¿o no es olvido? que también está en el ajo. Pues miren ustedes, el ámbito de actuación del SU estará limitado a nuestro pueblo y el Secretario General de UGT no será una figura mediática, pero ambos poseen una honestidad, una altura de miras y un sentido de la responsabilidad hacia quien les ha votado, que algunos de ustedes, ni en sueños podrán alcanzar.

Con esta actitud, no es de extrañar, ya estaban tardando, que involucren a un representante de una agencia de noticias, quien se había puesto en contacto con el Comité, para conocer su opinión sobre un comunicado de USO, ante la decisión de la AN de trasladar la Causa al Tribunal Supremo. Según USO, el portavoz del comité había respondido “endosando a USO, una vez más, la responsabilidad de todo”. El portavoz del comité, a preguntas del representante de la agencia EFE, fue que “esto continuaba, pero en el Tribunal Supremo” ya que nos han rechazado una incidencia. Como no creemos que el periodista vaya contando por ahí, lo que no le dicen en sus entrevistas, tendremos que pensar que se trata de otra invención.

El problema de la “división sindical”, no le hemos inventado nosotros para salir de ningún apuro, nos lo han venido planteando, desde la Audiencia, en reiteradas ocasiones en los contactos que a través de nuestros representantes hemos tenido en las últimas semanas. El Presidente de la Audiencia Nacional, ya presagiaba que ocasionaría problemas.
Los pormenores de todo esto, los hemos explicado en las asambleas y en este blog. Hemos repetido que las incidencias que íbamos presentando, solo nos iban a permitir ganar unas semanas, pero había que presentarlas, porque era importante ganar todo el tiempo que pudiéramos, de cara a que no llegara al Tribunal Supremo, antes de que se celebrara la Junta de Acreedores. Pero éramos conscientes de que era prácticamente imposible, que la Audiencia Nacional lo retrasara tanto.
Como lo que ocurre no es que el confundido sea el periodista, sino que los que queréis confundir sois vosotros, os lo vamos a decir de otra manera, a ver si lográis enfocar: nuestra Secretaria General, acompañada de nuestros abogados, han estado en la Audiencia Nacional, varias veces, en otras ocasiones lo han hecho abogados de UGT de Madrid, que se ocupan del asunto. En todas las ocasiones, el Presidente de la Audiencia, ha puesto encima de la mesa el mismo problema: “la división sindical”, insistiendo en todo momento en que de continuar así, esto iba al Supremo, más pronto que tarde. Además, advertía para más adelante “que si en el Supremo persiste el problema y sus consecuencias, puede ser otro hándicap que lo complique”.
Si lo tendríamos claro, que puntualizamos el sospechoso olvido de la nota de prensa de USO, en la que nada se decía de una parte del contenido de la diligencia de la Secretaria Judicial, quizás la más importante para nosotros: “Todo ello sin perjuicio de que, pueda llegarse a un acuerdo por las partes y, siempre antes de que se dicte sentencia resolviendo el recurso, estas soliciten ante el Tribunal la homologación del mismo”. En vez de contarnos esta mamarrachada sobre la división sindical, podíais habernos contado por qué ocultasteis esto.

En este extraño comunicado, hace USO (o su representante en Sniace), una defensa del correcto asesoramiento del miembro de UGT que no firmó el acuerdo. Nosotros no ocultamos nada, y menos los argumentos jurídicos, a nuestros compañeros. Él nos dio sus motivos para no firmar, y lo que había que hacer a continuación, pero desde UGT no compartimos su diagnóstico sobre que por otro camino se puede conseguir la readmisión de los trabajadores, sin que esto pueda tener graves consecuencias.
Con respecto a su abogada, no vamos a entrar al trapo que nos tiendes, pero UGT de Asturias no asesora al no firmante. Hasta aquí queremos leer. Si tú, como pareces insinuar, crees que podríais llegar a algo juntos... adelante. Mucho ha cambiado tu consideración hacia él. Pero permítenos una recomendación: infórmate mejor de los motivos del que ahora alabas porque, desde nuestro punto de vista y el de nuestros abogados, el método que propone, puede acabar llevándonos a la liquidación. En su caso por error, en el tuyo más bien todo lo contrario. El asesoramiento de esa joven abogada laboralista asturiana, sobre la que ahora muestras especial interés, es muy posible que sea correcto para su defendido, pero no lo es para los intereses de los 516 trabajadores restantes, que integraban la plantilla de Torrelavega, porque pone en peligro tanto las jubilaciones como la vuelta al trabajo del resto. Por eso, nosotros hacemos caso a nuestros abogados, “de provincias” pero con una dilatada experiencia, así como de los de UGT de Madrid, cuyo currículum no es joven, pero es más que sobresaliente. El portavoz de USO en Sniace, tiene una fijación sobre lo malos que son nuestros abogados que, sin embargo, siempre aciertan en el diagnóstico. Vamos a poner otro ejemplo: este sindicato convocó una rueda de prensa para propagar a los cuatro vientos que la firma del acuerdo imposibilitaba la posible denuncia a la empresa por mala gestión. Nuestros asesores nos dijeron que de eso nada. No vamos a extendernos porque ya conocéis el tema, pero en el último viaje a Madrid, el Sr. Sánchez dijo al resto del Comité las siguientes palabras: “USO ha consultado a cuatro abogados importantes de España, uno carísimo de León, que nos ha pagado la Federación de Madrid”, y a la conclusión que hemos llegado es que “coincide con lo de los vuestros y se puede denunciar”. P’a echarse a llorar 

Volvéis a justificar vuestra posición en contra de las huelgas, pero qué frágiles de memoria sois. 340 compañeros a la calle y sin jubilaciones ¿no es suficiente motivo para una huelga? Pues es lo que nos habían planteado entonces.

Para concluir este más de lo mismo, en enero del 2013 publicamos en este blog, un artículo contestado a prácticamente la misma sarta de mentiras. Como se mantiene vigente colocamos el enlace, para que lo podáis ver y así no lo repetirnos.

http://ugtsniace.blogspot.com/2014/01/cuando-se-reescribe-la-historia-los.html