En un reciente escrito presentado al Juzgado de lo
Mercantil por IBS Capital, insta al juez a adjudicar de forma inmediata el lote
forestal, por el que ofertó ocho millones de euros en abril.
Aunque se ha publicado en la prensa, nosotros
vamos hacer un pequeño resumen de lo que alegan y una reproducción de las
diversas noticias publicadas en el pasado y que recogen en sus alegaciones.
Para desmentir que ha faltado información o desconocimientos de plazos.
En realidad, la
relación aportada no es muy extensa, se ha publicado muchísimo más de lo
especificado en sus alegaciones, afectando incluso a los informes trimestrales
de la Administración Concursal. Pero pese a esto, este resumen de noticias, a
nosotros nos parece muy clarificador sobre lo ocurrido, para poder sostener que
no falto la información. Y va en la línea de lo que publicamos en el Blog de
UGT, el pasado 4 de julio.
Una vez más aclaramos
que no tenemos ningún interés en que se le adjudique a Torras o Ence, pero si
en informar sobre el problema.
La empresa vasca
relacionada con Torras, que pujo por el área forestal de Sniace, sostiene en
sus alegaciones al escrito presentado por Ence en el juzgado. Que estamos ante una
maniobra iniciada hace unos meses, para adquirir una serie de activos de
SNIACE. Ence: “Está intentando acudir a cuestiones nimias, y sin mayor
relevancia procesal para intentar dejar sin efecto la oferta formulada IBS
Capital. Ahora escudándose en una supuesta falta de publicidad del Plan de
Liquidación en el registro público concursal, pretende ni más ni menos, que se
conceda un nuevo plazo de 6 meses para poder formular ofertas de compra”.
IBS dice que: “Es más que evidente que en el caso de acoger esta estrafalaria
pretensión se estaría generando unos gravísimos perjuicios a la masa y por
tanto a los acreedores, como a IBS Capital”.
Ya que también están teniendo perjuicios
económicos, por el inmovilizado que tienen de la fianza que depositaron,
superior a los OCHO MILLONES DE EUROS. Al no poder destinar la cantidad
inmovilizada a otros fines y que realizaron, a la espera de que se les otorgase
la escritura de venta.
Desde
que IBS Capital recibió el correo electrónico de la Administración Concursal,
comunicando la adjudicación, comenzaron a realizar visitas a todos los
emplazamientos en donde la concursada tiene en la actualidad consorcios,
habiendo mantenido numerosas reuniones con los distintos ayuntamientos, de cara
a continuar con la actividad. Además, en la actualidad se está procediendo al
corte de madera y por tanto a la realización de existencias que se encuentran
dentro del perímetro por el que han formulado oferta. Igualmente, es posible
que se produzcan vencimientos de diversas concesiones de la madera, ante la
dilación en la adjudicación. Estas circunstancias pueden suponer una
disminución del valor del perímetro forestal, por el que habían ofertado.
Ence, esgrime que no
se ha dado publicidad del Plan de Liquidación en el Registro Público Concursal,
lo que supone un incumplimiento del Plan de Liquidación, y que supuestamente
ENCE no haya tenido conocimiento de la aprobación del Plan.
IBS Capital comienza indicando que la ausencia de
publicación de la aprobación del Plan de Liquidación en ningún caso supone el
pretendido incumplimiento del Plan y que Ence ha tenido un trato de favor por
parte de la Administración Concursal. Dado que ha pedido información adicional,
ha tenido entrevistas con el equipo y ha enviado varias solicitudes de
información adicional y preguntas al equipo como puedes ver en las cadenas de
emails que nos hemos cruzado. El único punto que no tenían para hacer su oferta
es el plan de liquidación, dado que en aquel momento no estaba formulado. La
información aportada a ENCE en junio de 2.020 es más completa que la que se ha
aportado al resto de ofertantes y con posterioridad, conforme alega ENCE en la
oferta de junio de 2.022 no ha habido más información enviada a ENCE por la
Administración concursal"
Además
de esta información facilitada personalmente a ENCE, ha existido una
publicidad, “a nuestro juicio excesiva,
del Plan de Liquidación”.
Señalamos
alguna de éstas publicaciones:
14/2/2020: El Comercio, sobre la apertura de Liquidación.
La
trayectoria empresarial de Sniace toca a su fin, tras 80 años de historia como
una de las compañías químicas especializada en la fabricación de papel y
derivados, más conocida de España. Sus responsables anticiparon el jueves por
la tarde a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) que cesan en su
actividad y hoy pedirán formalmente en el juzgado mercantil que tramita desde
hace meses su concurso de acreedores que proceda a la liquidación del grupo.
14/2/2020: La Voz de Asturias: Noticia sobre la
apertura de Liquidación.
La
liquidación de la histórica fábrica de Sniace en Torrelavega se ha llevado por
delante las millonarias inversiones de Sabino García Vallina, el dueño de la
gijonesa TSK y máximo accionista de la compañía cántabra. García Vallina
controlaba el 29,8% de las acciones de Sniace tras la ampliación de capital del
pasado verano. La presidenta de la empresa cántabra, Gema Díaz Real, ha
asegurado que García Vallina “ha
perdido todas sus millonarias inversiones”.
6/5/2021: Finanzas.com, sobre posibles ofertas.
El
líder de los minoritarios de Abengoa prepara una oferta por Sniace.
1/6/2021: El diario montañés.com, sobre la aprobación
del Plan de Liquidación.
El
juzgado aprueba el plan de liquidación de Sniace y abre el turno a los
ofertantes
26/8/2021: Investing.com, sobre el retraso en la
aprobación del Plan de Liquidación.
Torrelavega
(Cantabria), 26 agosto: Los administradores concursales de Sniace, han
asegurado al comité que el inicio del plan de liquidación está paralizado desde
hace varios meses, como consecuencia de una reclamación presentada por el
Ayuntamiento de Torrelavega (Cantabria), referida a la titularidad de una finca.
Como consecuencia de ello, no se ha podido poner en marcha el plan que preveía
un plazo de seis meses para recibir ofertas económicas por parte de posibles
interesados en hacerse con la totalidad de la unidad productiva de Sniace.
Este plazo
podrá comenzar cuando el Juzgado de lo Mercantil número 2 de Madrid que pilota
la liquidación de la compañía falle sobre esta reclamación, algo que no podrá
ser antes de septiembre porque agosto es un mes inhábil para la justicia. El
anuncio ha sido realizado esta tarde por el portavoz del comité, Antonio Pérez
Portilla, en la asamblea de trabajadores celebrada este jueves para informar a
los extrabajadores de plantilla sobre la marcha del proceso dentro del proceso
de liquidación de la compañía, que comenzó en febrero de 2020. Según dijo,
“todos estábamos convencidos” de que el plan de liquidación se inició el pasado
junio, cuando el Juzgado dio el visto bueno al texto redactado por los
administradores, pero no ha sido así por la reclamación municipal, lo que, para
Pérez Portilla, “añade más incertidumbre" al proceso. En este sentido, ha
recordado que en este plazo de seis meses estaba previsto que alguno de los
cuatro inversores que han mostrado interés por Sniace presentasen alguna oferta
en firme, algo que no ha ocurrido y, según sus cálculos, podría retrasar este
proceso a finales del primer trimestre de 2022.
27/01/2022.
En publicación de Cadena Ser:
Se menciona que, Marcano ha recordado que “ahora toca esperar” hasta el
próximo 20 de abril, fecha en la que finaliza el plazo para presentar ofertas
por la totalidad del complejo Sniace, según estipula el plan de liquidación de
la empresa.”
17/02/2022. Nuevamente, en publicación de Cadena Ser: Se menciona que “...Los
plazos corren y el próximo 20 de abril termina el plazo.”
20/02/2022. El Diario Montañés:
``El
proceso...agotará el plazo de presentación de pujas el 20 de abril.” Sniace, la
liquidación más larga. El Diario Montañés (eldiariomontanes.es)
09/04/2022. Nuevamente el Diario Montañés: Recuerda que
“Mientras los concursales buscan nuevos ingresos para continuar con su proceso
de liquidación, el próximo 20 de abril termina el plazo para presentar ofertas
por la unidad productiva de la compañía.”
20/04/2022. El Diario Montañés titula: “El abanico de
interesados para ofertar por Sniace se reduce a 24 horas de expirar el plazo”.
En
definitiva, IBS Capital sostiene, tanto la liquidación, la aprobación del Plan,
las ofertas realizadas y en general aspectos de la liquidación concursal de
Grupo Sniace han tenido una publicidad más que reforzada, sin que la ausencia
de la publicación de la aprobación del Plan en el Registro Público Concursal,
pueda ser una excusa para volver a aperturar un plazo de 6 meses para la
presentación de ofertas. Sinceramente, es incomprensible que una empresa que se
autodenomina como "... empresa líder en Europa en la fabricación de
pasta de papel de madera (principalmente de eucalipto) y, en España, la
compañía líder en generación de electricidad a partir de fuentes renovables,
especialmente, mediante la utilización de biomasa como materia prima”,
pretende hacer creer su desconocimiento absoluto del periodo de liquidación de
SNIACE, cuando cualquier ciudadano medianamente informado tiene conocimiento de
la liquidación de la compañía.
Concluyen transcribiendo la siguiente notica
publicada en el diario “El Español” de fecha 3 de septiembre de 2020:
“Ence
se desmarca de la puja por el negocio de Sniace en la recta final para su
liquidación”
"La
puja por la quebrada Sniace se queda sin uno de sus más jugosos pretendientes.
A pesar del interés mostrado inicialmente, según han confirmado a Invertía
fuentes conocedoras de los hechos, Ence ha desmentido a este portal que
actualmente tenga en el radar alguno de los activos de la compañía cántabra,
que está en proceso de liquidación desde hace más de medio año. Ence no tiene interés
en los activos de Sniace. Así de tajante ha respondido la compañía papelera del
Ibex 35 a las preguntas de Invertía al respecto. Una decisión que habría
llegado una vez analizada la información requerida hace unas semanas sobre el
estado de algunos activos del grupo en quiebra. Así lo aseguran a este portal
hasta tres partes implicadas en el proceso de liquidación abierto en
febrero...”
La
noticia transcrita es más que elocuente, por lo que es incomprensible, que una
vez conocedora de la existencia de una oferta por parte de IBS Capital, muestre
en estos momentos interés en la adquisición. A diferencia de la oferta de ENCE, IBS
Capital presentó oferta en la que la única salvaguarda consistió en que en el
caso de subrogarse los consorcios la oferta decaería. Tal y como ya tuvimos
ocasión de afirmar en nuestro escrito de fecha 18 de julio, interesaba la
compra inmediata de los activos, por lo que la salvaguarda indicada quedó sin
efecto.
A
continuación, hacen algunas reflexiones sobre los perjuicios que podría
ocasionar el aceptar de las pretensiones de Ence, para la masa, y se pregunta
¿quién responderá de estos daños? Solicitado al Juzgado que dicte AUTO por el
que se adjudique a IBS CAPITAL AMBIENTAL, S.L la unidad forestal en los
términos contenidos en la oferta y de conformidad con el informe emitido en su
día por la Administración Concursal.
Como
veis, estas alegaciones van en la línea de lo que publicamos el 4 de julio
desde UGT: “No sabemos si es un
análisis simplista por nuestra parte, pero con ese gabinete jurídico que
tienen, no parece que les preocupo mucho no recibir la información adecuada
durante dos años. Todos desde entonces, recibimos los informes trimestrales y
diversa documentación, donde se detalla el Plan de liquidación y plazos. En el
Diario Montañés, han descrito, ampliamente una cantidad importante de dichos
documentos. Y a la vista de todo esto, cuando se abrió el periodo de
presentación de ofertas, no se le ocurrió a Ence, hacer nada y ver cómo estaba
esa supuesta oferta hecha dos años antes y en pleno confinamiento por el COVID.
Aunque nada más que sería por comprobar que todo estaba correcto. En todo esto
se vislumbra un poco de artimaña y si nos apuramos, como mínimo se saca la
conclusión de que, raro, raro, raro…”
Como
no somos jurídicos, desconocemos la importancia de no haberse publicado en el
Registro Público Concursal, como sostiene Ence. Pero algunos que sí lo son, se inclinan
porque se le debería dar la razón a la Administración Concursal y adjudicarse
a, IBS Capital (Torras). Pero de no ser así, nunca debería ser por falta de
información, se ha publicado de todo, llegando hasta los entresijos del
proceso.
Así
que esperaremos a ver lo que decide el juez y si alguna de las partes se retira
o recurre a estancias superiores, como decíamos en julio.
Hoy
es noticia un nuevo revés por una expropiación, en este caso por el Oscar Freire
y con esta ya son varios los que han perdido las Administraciones Publicas,
frente a Sniace. Pero no es esto lo que queremos destacar, lo importante para
nosotros no es quien gama o pierde. Si no el esfuerzo que ha puesto las Administraciones
en estos asuntos, en contraposición al empleado en salvar a Sniace…
