Este pasado domingo en un periódico regional, se dedicaba un amplio artículo a Sniace, que va en el sentido que mencionamos. Hay que reconocer que no se dice claramente que los obreros sean unos desagradecidos o asentistas profesionales. Pero desde UGT nos tomamos esta licencia a la hora de interpretarlo así, porque sí se mencionan algunas de estas sutilezas en el artículo. Eso sí, supuestamente dichas por la dirección de Sniace o basadas en los informes que esta maneja.
Desconocemos quien es la “persona o colectivo”, que han hecho esta rajada tan impresionante al mencionado medio, ya que se escudan en el anonimato y de esta forma no les podamos identificar. Pese a todo ello, desde UGT vamos hacer algunas puntualizaciones sobre lo dicho. Pero no es nuestra intención hurgar en el pasado, con algo que desde UGT ya hemos repetido muchas veces, que no se ajusta a los hechos.
Estamos ante un proceso de venta complicado, por cómo está la economía mundial y el sector en el que nos movemos, más lo que representa que esta venta está judicializada. Los trabajadores no podemos perder la perspectiva, que en este contexto es muy difícil encontrar un posible comprador, al que solo le interese el proceso productivo. Por lo que cualquier tema sacado de su contexto, puede acabar perjudicando esa posible venta, que recupere los puestos de trabajo perdidos, que es lo que deseamos todos.
Por contra, de lo que no tiene que haber ni la menor duda, es que alrededor de Sniace hay otros muchos intereses, que pasan porque fracase la venta de la unidad productiva y la fábrica no reabra. De esta forma se pasaría a la fase de venta por despiece, donde toman protagonismo los terrenos y etc. Por ello siempre se nos ha pedido prudencia desde los Administradores Concursales, a la hora de entrar a debatir algunas de las cosas que se sostienen desde ciertos colectivos
Se menciona que “cada uno de los posibles interesados en Sniace tendrá su propia hoja de ruta en caso de quedarse con la unidad productiva”. Dicho de una manera más concreta, cada posible comprador podrá tener su propio plan de lo que quiere hacer con Sniace, a la hora de abrir o cerrar departamentos para que sea rentable. Por lo que saber que procesos arrancarán y cuáles no lo harían, es complicado de saber a priori. De una manera general los procesos que integran Sniace y en los que se ha dividido para la venta, fundamentalmente son cinco: Celltech, Viscocel, Cogeneración, Forestal y Depuradora. Aunque hay que decir que son complementarios o dependientes entre sí, para funcionar. Para que se comprenda mejor, si la intención sería arrancar Celltech, supone hacerlo con Forestal para la madera, Cogeneración para la energía y vapor, Depuradora o Viscocel si se quiere para hacer otra producción. Hacerlo con Viscocel solo, prácticamente lo mismo, aunque no se venda la producción de Celulosa, como se apunta. También cabe otra posibilidad, otro proyecto para hacer un producto diferente por tanto fabricar otra cosa, como se dice en el mismo artículo con la posible oferta de Drotium, vinculada a la Universidad de León.
Pero lo que sí podemos afirmar con rotundidad, para que no exista ninguna confusión al respecto por parte de los trabajadores, es que, si se vendiera la fábrica para continuar con los procesos tradicionales, con los datos que hay ahora. ESTARÍAMOS HABLANDO DE UNA APERTURA DE LA FÁBRICA, QUE SE DARÍA DENTRO DE UN AÑO O MÁS, DEBIDO A LOS TRÁMITES Y LAS INSTALACIONES QUE HABRÍA QUE MODIFICAR. Si el proyecto es diferente al negocio tradicional, seguro que bastante más…
Para justificar una parte de los supuestos males de Sniace, se basan en un informe que encargó la anterior dirección de Sniace, añadiéndole por donde podría pasar la reapertura y “abogaban por que la nueva etapa que se centrará inicialmente en la venta de fibra, dejando a un lado la comercialización de celulosa y por una menor estructura laboral dado que la plantilla estaba sobredimensionada". La verdad es que es la primera noticia que tenemos sobre este informe, nunca lo hemos visto. Por contra si conocemos la existencia de unos compradores que vienen avalados por parte de algunos de los exdirectivos de Sniace, como la anterior Presidenta. Que sostienen esta posibilidad de arranque, que se menciona. Aparte de otro colectivo que últimamente está metiendo mucho ruido en los medios y que podría estar detrás de esto también. Pero dudamos que este supuesto informe, esté siendo utilizado por todos los interesados en comprar Sniace, ya que tiene toda la pinta de pertenecer a alguno de los grupos que mencionamos.
La parte laboral se sustenta en el informe “elaborado por la consultora finlandesa Pöyry en 2018, que ponía negro sobre blanco a los procesos futuros de Sniace y confirmaba si las líneas maestras que planteaba la organización eran las correctas”. Si no recordamos mal este informe se encargó bastantes años antes del cierre de Sniace en 2020, para otra cosa. Buscaba avalar por parte de la dirección entrante, que las inversiones que estaban planteadas en el contexto del Plan Estratégico 2018-2020 de Sniace, eran "viables”. Y de esta forma confirmar que el Plan Industrial que había presentado la dirección anterior de Sniace, con Mezquita al frente, era correcto. Este plan fundamentalmente contemplaba la instalación en Viscocel de la línea de toallitas biodegradables. Como todo el mundo sabe esta línea y otros aspectos del Plan Estratégico, sufrieron un retraso considerable Y PRÁCTICAMENTE NADA SE HIZO HASTA LA FECHA DEL CIERRE DEL 2020. Si bien estaba previsto que comenzara su montaje unos meses después, de hecho, ya estaba firmado el acuerdo para la parada de la fábrica con el comité, cuando se produjo el cierre.
Por lo que se nos dijo en su momento, “este informe lo encontró todo correcto” y así lo reflejó por entonces la prensa regional. Pero es evidente “QUE A POSTERIORI ALGO FALLÓ”, no predijo ni el retraso en acometer las nuevas instalaciones, ni la caída tan espectacular del precio de la celulosa y etc. Que llegó a POCO MÁS DE 600 DÓLARES, que era el precio que tenía la tonelada cuando se produjo el cierre de Sniace. Y no lo podía prever, porque el informe es anterior, ya que el precio de la celulosa es una consecuencia de la crisis en China por la guerra comercial con los EE. UU y que luego remató COVID-19. En China, porque aquí ni había llegado.
Desde luego todo esto no se puede sustentar solo en el supuesto diagnóstico correcto de dichos informes, cuando también fallaron, pese a ser bastante más recientes en el tiempo, año 2018. Si se comparan con el año que se hizo el Plan de Viabilidad de Sniace, 2014 y la proyección del precio de la Celulosa que se planteó en el mencionado plan y que tanto citan. Por no mencionar el año en que al final arrancó la fábrica 2016 y la subida espectacular de materias primas como la sosa, por el cierre de lo de Solvay, que padecimos.
En el tema laboral, todo se mezcla y se hace un “tótum revolútum” terrible, así que hay que recurrir a recordar ciertos aspectos. Cuando tuvimos noticias de que al Sr. Vallina no le había llegado la información correcta sobre los temas laborales, en cuanto “hacer un nuevo convenio, la congelación salarial, plantilla, nóminas y el sistema de trabajo a turnos”. Porque este era el paquete completo de las reformas que alguno escondía en los cajones de su despacho y las verdaderas pretensiones de la empresa. Desde el Comité, se le solicitó una reunión urgente al Sr. Vallina, para poder explicárselo en persona, incluso hicimos movilizaciones para solicitarlo, frente a las oficinas. EL SR. VALLINA, NI ANTES, NI DESPUÉS DEL CIERRE, SE QUISO REUNIR CON NOSOTROS Y LOS DIRECTIVOS DE AQUÍ SE OPUSIERON CON TODAS SUS FUERZAS.
La otra tiene poca explicación y la entiende cualquier trabajador o ciudadano, ya que no es otra cosa que el aporte y esfuerzo de la plantilla, para sacar para adelante a Sniace. Además de explicar porque no podía haber más rebajas salariales para los trabajadores. La empresa tenía antes del Concurso de Acreedores o la crisis anterior, unos 550 trabajadores, que suponían un gasto o lo que es lo mismo “una masa salarial de 22 millones de euros”. Con los trabajadores que dicen ellos que se tenían en la actualidad, ese coste por la bajada salarial, se redujo a “poco más de 9 millones de euros”. A lo que tenemos que sumar 5 días de trabajo más al año, para los del turno por la pérdida de 5 parrillas, más lo que representaba para muchos trabajadores pasar de 32 días de vacaciones laborables (por gases) a solo 26 laborables. Estos millones más nuestro trabajo, era el aporte de la plantilla, para reflotar Sniace.
ALGÚN INDOCUMENTADO QUERÍA BAJAR EL SUELDO MÁS A LOS TRABAJADORES, CUANDO NO SE PODÍA YA, PORQUE PRÁCTICAMENTE EN SNIACE SE GANABA DESPUÉS DE LA BAJADA, LO MISMO QUE CON EL SALARIO MÍNIMO INTERPROFESIONAL (SMI), MAS PLUSES PARA LOS QUE ESTABAN A TURNOS.
El mencionar el cambio de sistema de turnos, es un castillo de naipes, no representaba una mejor organización de la empresa, pero sí una mayor comodidad para algunos jefes de las fábricas. Y no garantizaba que se cobrará la misma cantidad de dinero, por parte de los trabajadores a turnos. Pero lo más importante, el ahorro para la empresa era minino, a ver si llegaba a pasar de los 10.000 euros año. Con un efecto nulo sobre la reducción de personal o lo que es lo mismo, insignificante. Así que todo esto resulta un chiste de pésimo gusto y más cuando se relaciona como mala organización o motivos económicos, que incidían en la crisis de Sniace. Por cierto, el sistema de turnos era el mismo de las grandes fábricas de este País o Cantabria y nunca se llegó a negociar con el Director de RR.HH y menos que fuese aceptado por trabajadores, como se sostiene en el artículo.
El informe de RR.HH, puede decir lo que quiera, pero no se ajustaba a la realidad. El absentismo profesional tal como se entiende cuando se usa esa expresión, era inexistente. Si hablamos en términos de porcentajes o número de trabajadores, también mínimo, pese a cobrar el 100% del salario. Sí se daban pequeños accidentes por el estado de la fábrica o la forma de trabajar, que incidían algo, las gripes o catarros no eran muchos y todo lo relacionado con la maternidad y paternidad, que algunos no entendían, tampoco tenía un coste para la empresa. Pero para nada estábamos ante absentismo profesional y generalizado, se trabajó muy duro y para nada los trabajadores eran unos vagos…
El supuesto “pesimismo creciente por la falta de expectativas de la plantilla”, que aduce el jefe de RR.HH. Dudamos que sería por lo que él menciona, además cuando se cerró era todo lo contrario, optimismo por el inicio de las nuevas inversiones en Viscocel. A ver si era otra la causa, como su actitud constante recortando el salario o pluses, en la nómina de cada mes de los obreros. O tener que comprar los propios trabajadores los equipos de protección individual (EPIS) para poder trabajar, debido a la falta de dinero en la fábrica.
Que la plantilla estaba “sobredimensionada”, si se compara con el objetivo previsto en el Plan de Viabilidad, SI. Cuando no se explican las causas que lo producen, que por cierto se las dijimos muchas veces, ya que no previeron que los trabajadores tenían vacaciones y parrillas (descansos). Además de que el personal de algunas contratas, se tuvo que contratar como propio, al no pagarlas Sniace por falta de dinero. Pero todos los operarios estaban trabajando y eran necesarios para mantener todos los procesos productivos en marcha.
Sobre la mesa “47 prejubilaciones y otros acuerdos de salida, pero por la falta de liquidez se incumplieron, lo que generó nuevas paradas en la fábrica”. ESTOS EXTREMOS SON COMPLETAMENTE FALSOS. Nunca se plantearon nuevas jubilaciones, ni la salida de nuevo personal, las jubilaciones ya estaban en marcha desde la reapertura de la fábrica, a través del contrato de relevo y estos fueron despedidos con el resto de la plantilla.
Es también falso, “QUE POR ESTO SE PRODUJERAN PARADAS DE LAS FÁBRICAS”. Como todo el mundo sabe y el DM también, las paradas de una de las fábricas fueron debidas a la falta de dinero que se tenía y que no le permitía pagar por adelantado las materias primas que necesitábamos para producir.
El liderazgo del comité, es un chascarrillo sin sentido, por parte del que hace la rajada. Todo el mundo sabe que pese a ser despedido el comité, se ha mantenido en activo. En unas condiciones difíciles por el COVID-19 y manteniendo diferentes encuentros con el Gobierno, Ayuntamiento y los Administradores Concursales, además de la realización de gestiones, como la del Fogasa.
La insinuación de la existencia de un “mercado amplio de trabajadores en la zona, aunque existen puestos críticos y sus operarios”, ESPERAMOS QUE NO SEA UNA AMENAZA. Porque está claro que desde UGT y el comité, nos opondremos a ello…
Esperamos haberos aclarado el tema y que sirva de observación sobre la existencia de otros intereses que actúan alrededor de Sniace y que a priori no pretenden nada bueno para los trabajadores.