El estudio sobre el coste de las jubilaciones, no es la primera vez que está encima de la mesa, el comité lo ha solicitado en varias ocasiones, la última en la reunión con el Sr. Mezquita del 14 de marzo, en la que volvimos a plantear la necesidad de contar con él, para poder valorar de qué estábamos hablando. Lo que sorprende es que hayan tardado casi 15 días en dar la orden de actualizar el estudio que ya hicieron en el mes de septiembre. Y sorprende, porque siendo necesario hablar de jubilaciones, ya deberían conocer su coste, para lo que debe actualizarse el dichoso informe, porque desde septiembre han cambiado muchos de los parámetros que sirvieron para su elaboración: no tenemos el mismo paro, han aumentado las edades, se han producido cambios normativos que nos afectan, etc.
Ya sabemos que tenemos fama de ser muy pesadas en nuestras exposiciones, pero como también sabemos que aquellos cuya opinión nos importa lo decís con cariño, vamos a hacer un pequeño (jeje) recordatorio de este asunto de la propuesta que se está negociando. Esa que erróneamente se atribuye al Sr. Sánchez, quien solo la conoce de oídas, debido a lo cual, pese a su habitual elocuencia en los medios de comunicación, solo explica con una frasecita PORQUE NO SABE MÁS QUE EL TÍTULO
Como hemos dicho en anteriores ocasiones, todo nació después de la reunión que forzamos con el amago de encierro en las oficinas, a la que asistió el Sr. Gómez de Liaño. Y es que somos frágiles de memoria, llevábamos tiempo solicitando la reunión, el Presidente Diego se comprometió a gestionarla y aunque las fuentes discrepan sobre si lo hizo o no, suponemos que sí porque afirmó que: no había noticias de la dirección de Sniace y su coordinador, Miguel Gómez de Liaño, al que el Presidente pidió que acudiera a mantener una reunión para analizar la situación de la empresa, no se había puesto en contacto con él. Tiempo después, cuando conseguimos reunirnos con el Sr. Gómez de Liaño, en aquella reunión del "frente común para evitar la liquidación de Sniace”, nos aseguró: “hace un mes que comunique al presidente de Cantabria, Ignacio Diego, mi disposición a reunirme y desde entonces no he recibido respuesta”. Que cada uno saque sus conclusiones, pero matizaciones aparte, venía a confirmar la posibilidad de retomar las negociaciones, reconociendo que la empresa había podido cometer "errores" y "quizá haber hecho un mal planteamiento" en la última oferta que presentó a la plantilla en septiembre. Esto ya lo hemos dicho en otras ocasiones, pero conviene recordarlo, porque ahora se reescribe la historia con una facilidad pasmosa.
Muchos recordaréis cuando acudimos, el 26 de diciembre, a ver al Presidente Diego para ponerle en antecedentes, y explicarle la posibilidad que había de retomar las negociaciones y proceder con unas posibles jubilaciones. Este hecho quedó reflejado en la prensa (como puede verse en la imagen que reproducimos), incluido el DM, que ahora hace campaña de la novedosa propuesta hecha por el Sr. Sánchez, olvidando la existencia de su hemeroteca. Ya veíamos entonces la sintonía del susodicho Sánchez, con el Presidente Diego: volvían a coincidir en la recomendación de que no se debía “engañar a los trabajadores dándoles falsas esperanzas sobre una hipotética solución global”. ¡Vaya por Dios! Estábamos dando falsas esperanzas a los trabajadores. Parece mentira que, tan eminentes analistas, fueran incapaces de vislumbrar que donde hay humo suele haber fuego.
Pero sigamos: cuando aparece en escena el Sr. Mezquita, el pasado enero, estos temas se hablan con mayor profundidad (para que veáis si han tenido tiempo de actualizar el estudio), pero dice no verlo, ya que “era imposible hacer nada nuevo en el plan laboral, pues no sabe cómo jubilar a un señor que está despedido”. Con un Sr. Gómez de Liaño, que cambia el discurso del frente común y nos deja una frase, con respecto a las jubilaciones, que sigue teniendo su miga: pasamos de un posible error de “planteamiento”, a que “ya dejó entrever durante la negociación, que hubiera sido posible encontrar financiación para jubilar a los mayores de 58 años”. Ya hemos dicho en más de una ocasión, que lo que nosotros oímos fue otra cosa (que la empresa no pondría un duro), pero a toro pasado cualquier capotazo acaba quedando bien.
El comité sigue con las posibles jubilaciones y, para el iluminati, el juicio de la Audiencia Nacional, solo pasa por el reconocimiento de los derechos de los trabajadores mayores de 55 años, mediante el establecimiento de un convenio con la Seguridad Social (idea que también nos robó, pues cuando la expusimos, se le vio la cara de no tener NPI del asunto), aunque fuera de la reunión, acabó ampliando la información, apropiándose una vez más del esfuerzo de los demás, con referéndum incluido. Cuánta demagogia interesada, quizás para nada, porque se está vendiendo la piel del oso antes de cazarle, y sigue habiendo muchas posibilidades de que se mantengan los despidos.
Pero no pasa nada: el iluminati reconduce la situación y publicita la autoría de “su” nueva propuesta, “su” prensa le respalda (no dejes que la realidad te estropee una buena noticia, sobre todo si favorece a un amigo), y todo perfecto, porque este, pese hacer muy buenas migas con el clero, lo del octavo mandamiento no acaba de pillarlo.
En la práctica casi toda continua igual, siguen sin despejarse las incógnitas de qué fabricas podrían arrancar en ese hipotético futuro de Sniace, la repercusión energética amenaza la arrancada de la Cogeneración, los parámetros medioambientales siguen aparcados en Madrid, lo que imposibilita la de la fábrica de Viscocel, etc. El modo en que se resuelvan estos asuntos, es lo que de verdad nos marcará, y no el anuncio de una fecha de puesta en marcha, para no se sabe qué fábricas. El desenlace final, desde el punto de vista del mantenimiento de los puestos de trabajo, podría dejar en nada lo que ha podido significar el pre-informe de los Administradores Concursales.
Como vosotros, tenemos todas las dudas de mundo. No sabemos si la empresa tiene, realmente, intención de retrotraerse a la situación de septiembre o no. Lleva tres meses cuestionando la posibilidad legal de hacerlo.
Puede que vuelvan a aparecer en escena los Administradores Concursales y, en ese “tuya mía” que (puede ser una paranoia nuestra) nosotros percibimos, acabe ocurriendo como con la demanda ante la Audiencia Nacional, según la versión que escucharas, el instigador había sido el otro. Aunque el “otro”, que estaba presente, no desmentía tal afirmación. Vamos que entre todos la mataron y ella sola se murió. Pudiera ocurrir lo mismo con la continuidad/liquidación: nosotros si queríamos, yo no lo veo, nosotros no hemos sido… Y LOS TRABAJADORES QUÉ
No queda más remedio que tener un poco de paciencia, aunque quede poca. No es nuestra intención “levantar falsas esperanzas”, más bien todo lo contrario, queremos ser muy prudentes en este sentido. Los problemas pendientes son de mucho calado: si no se hacen jubilaciones, es difícil hablar del resto; si se celebra el juicio de Madrid, la empresa no nos necesita para nada, lo que quiera hacer lo hará cuando quiera y con quien quiera.
En la reunión del viernes hicieron una reflexión sobre el coste de los despidos, mucho mayor a medida que avanza la edad de los despedidos. Ni en esto, ni en la fecha de arranque, ni en nada, podemos lanzar las campanas al vuelo.
Recordar que el viernes 4 de abril, a las 19.00 horas, está convocada una manifestación desde la factoría hasta el Ayuntamiento de Torrelavega.