En un reciente escrito presentado al Juzgado de lo Mercantil por IBS Capital, insta al juez a adjudicar de forma inmediata el lote forestal, por el que ofertó ocho millones de euros en abril.
Aunque se ha publicado en la prensa, nosotros vamos hacer un pequeño resumen de lo que alegan y una reproducción de las diversas noticias publicadas en el pasado y que recogen en sus alegaciones. Para desmentir que ha faltado información o desconocimientos de plazos.
En realidad, la relación aportada no es muy extensa, se ha publicado muchísimo más de lo especificado en sus alegaciones, afectando incluso a los informes trimestrales de la Administración Concursal. Pero pese a esto, este resumen de noticias, a nosotros nos parece muy clarificador sobre lo ocurrido, para poder sostener que no falto la información. Y va en la línea de lo que publicamos en el Blog de UGT, el pasado 4 de julio.
Una vez más aclaramos que no tenemos ningún interés en que se le adjudique a Torras o Ence, pero si en informar sobre el problema.
La empresa vasca relacionada con Torras, que pujo por el área forestal de Sniace, sostiene en sus alegaciones al escrito presentado por Ence en el juzgado. Que estamos ante una maniobra iniciada hace unos meses, para adquirir una serie de activos de SNIACE. Ence: “Está intentando acudir a cuestiones nimias, y sin mayor relevancia procesal para intentar dejar sin efecto la oferta formulada IBS Capital. Ahora escudándose en una supuesta falta de publicidad del Plan de Liquidación en el registro público concursal, pretende ni más ni menos, que se conceda un nuevo plazo de 6 meses para poder formular ofertas de compra”. IBS dice que: “Es más que evidente que en el caso de acoger esta estrafalaria pretensión se estaría generando unos gravísimos perjuicios a la masa y por tanto a los acreedores, como a IBS Capital”.
Ya que también están teniendo perjuicios económicos, por el inmovilizado que tienen de la fianza que depositaron, superior a los OCHO MILLONES DE EUROS. Al no poder destinar la cantidad inmovilizada a otros fines y que realizaron, a la espera de que se les otorgase la escritura de venta.
Desde que IBS Capital recibió el correo electrónico de la Administración Concursal, comunicando la adjudicación, comenzaron a realizar visitas a todos los emplazamientos en donde la concursada tiene en la actualidad consorcios, habiendo mantenido numerosas reuniones con los distintos ayuntamientos, de cara a continuar con la actividad. Además, en la actualidad se está procediendo al corte de madera y por tanto a la realización de existencias que se encuentran dentro del perímetro por el que han formulado oferta. Igualmente, es posible que se produzcan vencimientos de diversas concesiones de la madera, ante la dilación en la adjudicación. Estas circunstancias pueden suponer una disminución del valor del perímetro forestal, por el que habían ofertado.
Ence, esgrime que no se ha dado publicidad del Plan de Liquidación en el Registro Público Concursal, lo que supone un incumplimiento del Plan de Liquidación, y que supuestamente ENCE no haya tenido conocimiento de la aprobación del Plan.
IBS Capital comienza indicando que la ausencia de publicación de la aprobación del Plan de Liquidación en ningún caso supone el pretendido incumplimiento del Plan y que Ence ha tenido un trato de favor por parte de la Administración Concursal. Dado que ha pedido información adicional, ha tenido entrevistas con el equipo y ha enviado varias solicitudes de información adicional y preguntas al equipo como puedes ver en las cadenas de emails que nos hemos cruzado. El único punto que no tenían para hacer su oferta es el plan de liquidación, dado que en aquel momento no estaba formulado. La información aportada a ENCE en junio de 2.020 es más completa que la que se ha aportado al resto de ofertantes y con posterioridad, conforme alega ENCE en la oferta de junio de 2.022 no ha habido más información enviada a ENCE por la Administración concursal"
Además de esta información facilitada personalmente a ENCE, ha existido una publicidad, “a nuestro juicio excesiva, del Plan de Liquidación”.
Señalamos alguna de éstas publicaciones:
14/2/2020: El Comercio, sobre la apertura de Liquidación.
La trayectoria empresarial de Sniace toca a su fin, tras 80 años de historia como una de las compañías químicas especializada en la fabricación de papel y derivados, más conocida de España. Sus responsables anticiparon el jueves por la tarde a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) que cesan en su actividad y hoy pedirán formalmente en el juzgado mercantil que tramita desde hace meses su concurso de acreedores que proceda a la liquidación del grupo.
14/2/2020: La Voz de Asturias: Noticia sobre la apertura de Liquidación.
La liquidación de la histórica fábrica de Sniace en Torrelavega se ha llevado por delante las millonarias inversiones de Sabino García Vallina, el dueño de la gijonesa TSK y máximo accionista de la compañía cántabra. García Vallina controlaba el 29,8% de las acciones de Sniace tras la ampliación de capital del pasado verano. La presidenta de la empresa cántabra, Gema Díaz Real, ha asegurado que García Vallina “ha perdido todas sus millonarias inversiones”.
6/5/2021: Finanzas.com, sobre posibles ofertas.
El líder de los minoritarios de Abengoa prepara una oferta por Sniace.
1/6/2021: El diario montañés.com, sobre la aprobación del Plan de Liquidación.
El juzgado aprueba el plan de liquidación de Sniace y abre el turno a los ofertantes
26/8/2021: Investing.com, sobre el retraso en la aprobación del Plan de Liquidación.
Torrelavega (Cantabria), 26 agosto: Los administradores concursales de Sniace, han asegurado al comité que el inicio del plan de liquidación está paralizado desde hace varios meses, como consecuencia de una reclamación presentada por el Ayuntamiento de Torrelavega (Cantabria), referida a la titularidad de una finca. Como consecuencia de ello, no se ha podido poner en marcha el plan que preveía un plazo de seis meses para recibir ofertas económicas por parte de posibles interesados en hacerse con la totalidad de la unidad productiva de Sniace. Este plazo podrá comenzar cuando el Juzgado de lo Mercantil número 2 de Madrid que pilota la liquidación de la compañía falle sobre esta reclamación, algo que no podrá ser antes de septiembre porque agosto es un mes inhábil para la justicia. El anuncio ha sido realizado esta tarde por el portavoz del comité, Antonio Pérez Portilla, en la asamblea de trabajadores celebrada este jueves para informar a los extrabajadores de plantilla sobre la marcha del proceso dentro del proceso de liquidación de la compañía, que comenzó en febrero de 2020. Según dijo, “todos estábamos convencidos” de que el plan de liquidación se inició el pasado junio, cuando el Juzgado dio el visto bueno al texto redactado por los administradores, pero no ha sido así por la reclamación municipal, lo que, para Pérez Portilla, “añade más incertidumbre" al proceso. En este sentido, ha recordado que en este plazo de seis meses estaba previsto que alguno de los cuatro inversores que han mostrado interés por Sniace presentasen alguna oferta en firme, algo que no ha ocurrido y, según sus cálculos, podría retrasar este proceso a finales del primer trimestre de 2022.
27/01/2022. En publicación de Cadena Ser: Se menciona que, Marcano ha recordado que “ahora toca esperar” hasta el próximo 20 de abril, fecha en la que finaliza el plazo para presentar ofertas por la totalidad del complejo Sniace, según estipula el plan de liquidación de la empresa.”
17/02/2022. Nuevamente, en publicación de Cadena Ser: Se menciona que “...Los plazos corren y el próximo 20 de abril termina el plazo.”
20/02/2022. El Diario Montañés: ``El proceso...agotará el plazo de presentación de pujas el 20 de abril.” Sniace, la liquidación más larga. El Diario Montañés (eldiariomontanes.es)
09/04/2022. Nuevamente el Diario Montañés: Recuerda que “Mientras los concursales buscan nuevos ingresos para continuar con su proceso de liquidación, el próximo 20 de abril termina el plazo para presentar ofertas por la unidad productiva de la compañía.”
20/04/2022. El Diario Montañés titula: “El abanico de interesados para ofertar por Sniace se reduce a 24 horas de expirar el plazo”.
En definitiva, IBS Capital sostiene, tanto la liquidación, la aprobación del Plan, las ofertas realizadas y en general aspectos de la liquidación concursal de Grupo Sniace han tenido una publicidad más que reforzada, sin que la ausencia de la publicación de la aprobación del Plan en el Registro Público Concursal, pueda ser una excusa para volver a aperturar un plazo de 6 meses para la presentación de ofertas. Sinceramente, es incomprensible que una empresa que se autodenomina como "... empresa líder en Europa en la fabricación de pasta de papel de madera (principalmente de eucalipto) y, en España, la compañía líder en generación de electricidad a partir de fuentes renovables, especialmente, mediante la utilización de biomasa como materia prima”, pretende hacer creer su desconocimiento absoluto del periodo de liquidación de SNIACE, cuando cualquier ciudadano medianamente informado tiene conocimiento de la liquidación de la compañía.
Concluyen transcribiendo la siguiente notica publicada en el diario “El Español” de fecha 3 de septiembre de 2020:
“Ence se desmarca de la puja por el negocio de Sniace en la recta final para su liquidación”
"La puja por la quebrada Sniace se queda sin uno de sus más jugosos pretendientes. A pesar del interés mostrado inicialmente, según han confirmado a Invertía fuentes conocedoras de los hechos, Ence ha desmentido a este portal que actualmente tenga en el radar alguno de los activos de la compañía cántabra, que está en proceso de liquidación desde hace más de medio año. Ence no tiene interés en los activos de Sniace. Así de tajante ha respondido la compañía papelera del Ibex 35 a las preguntas de Invertía al respecto. Una decisión que habría llegado una vez analizada la información requerida hace unas semanas sobre el estado de algunos activos del grupo en quiebra. Así lo aseguran a este portal hasta tres partes implicadas en el proceso de liquidación abierto en febrero...”
La noticia transcrita es más que elocuente, por lo que es incomprensible, que una vez conocedora de la existencia de una oferta por parte de IBS Capital, muestre en estos momentos interés en la adquisición. A diferencia de la oferta de ENCE, IBS Capital presentó oferta en la que la única salvaguarda consistió en que en el caso de subrogarse los consorcios la oferta decaería. Tal y como ya tuvimos ocasión de afirmar en nuestro escrito de fecha 18 de julio, interesaba la compra inmediata de los activos, por lo que la salvaguarda indicada quedó sin efecto.
A continuación, hacen algunas reflexiones sobre los perjuicios que podría ocasionar el aceptar de las pretensiones de Ence, para la masa, y se pregunta ¿quién responderá de estos daños? Solicitado al Juzgado que dicte AUTO por el que se adjudique a IBS CAPITAL AMBIENTAL, S.L la unidad forestal en los términos contenidos en la oferta y de conformidad con el informe emitido en su día por la Administración Concursal.
Como veis, estas alegaciones van en la línea de lo que publicamos el 4 de julio desde UGT: “No sabemos si es un análisis simplista por nuestra parte, pero con ese gabinete jurídico que tienen, no parece que les preocupo mucho no recibir la información adecuada durante dos años. Todos desde entonces, recibimos los informes trimestrales y diversa documentación, donde se detalla el Plan de liquidación y plazos. En el Diario Montañés, han descrito, ampliamente una cantidad importante de dichos documentos. Y a la vista de todo esto, cuando se abrió el periodo de presentación de ofertas, no se le ocurrió a Ence, hacer nada y ver cómo estaba esa supuesta oferta hecha dos años antes y en pleno confinamiento por el COVID. Aunque nada más que sería por comprobar que todo estaba correcto. En todo esto se vislumbra un poco de artimaña y si nos apuramos, como mínimo se saca la conclusión de que, raro, raro, raro…”
Como no somos jurídicos, desconocemos la importancia de no haberse publicado en el Registro Público Concursal, como sostiene Ence. Pero algunos que sí lo son, se inclinan porque se le debería dar la razón a la Administración Concursal y adjudicarse a, IBS Capital (Torras). Pero de no ser así, nunca debería ser por falta de información, se ha publicado de todo, llegando hasta los entresijos del proceso.
Así que esperaremos a ver lo que decide el juez y si alguna de las partes se retira o recurre a estancias superiores, como decíamos en julio.
Hoy es noticia un nuevo revés por una expropiación, en este caso por el Oscar Freire y con esta ya son varios los que han perdido las Administraciones Publicas, frente a Sniace. Pero no es esto lo que queremos destacar, lo importante para nosotros no es quien gama o pierde. Si no el esfuerzo que ha puesto las Administraciones en estos asuntos, en contraposición al empleado en salvar a Sniace…